Soy Humano y Pienso Google - el monopolio
de resultados genera inconsistencias search-economicas y desajusta el supuesto
e ideal equilibrio sobre el que se sostiene la misma Search-Economía.
Un keyword para pensar el link: el experimento.
LA PUERTA AL EXPERIMENTO:
I THINK GOOGLE Haga Clic aquí para regresar a I THINK GOOGLE.
EXTENSION
En Teoría de la Clasificación, modalidad
de expansión ideada por un clasificador local, que permite la creación
de nuevas subdivisiones a partir de una notación fuente o básica, mediante
la aplicación de una o más características sucesivas. // 2. En Teoría
de los Conceptos, la extensión de un concepto corresponde a la suma
de todos los miembros pertenecientes a dicha clase o concepto, es decir,
la sumatoria de los conceptos más específicos que posee. También puede
definirse como el conjunto de conceptos subordinados para los cuales
la intensión del concepto superordenado es verdadera. Podemos distinguir
dos modos de extensión: a) extensión de un concepto genérico en relación
con los conceptos específicos (edificios de cemento, de piedra, de madera,
etc.); b) extensión de los posibles conceptos individuales, la que comprende
a los individuos para los cuales es válida la predicación genérica del
concepto (casa del vecino, del presidente, etc.).
INTENSION
En Teoría de los Conceptos, el conjunto
de las propiedades, las características o atributos esenciales (y también
accidentales) de un objeto, que le dan una identidad específica y lo
distinguen de cualquier otro. En la construcción de un concepto, refiere
a la suma de sus enunciados esenciales. // 2. En Lingüística, conjunto
de rasgos semánticos que definen la clase denotada por el signo. Cuanto
mayor es la intensión de un concepto, más limitada es su extensión.
Son precisos más rasgos semánticos para definir "gaviota" que para definir
"ave", aunque en el universo real hay más aves que gaviotas.
Si usted no conoce el experimento por favor dedique un instante
a la lectura de esta pequeña introducción.
I THINK GOOGLE acepta esta definicion:
"The world wide web can be represented as a graph
G = V,E. Each page corresponds to one node (also referred to as vertice)
vi in the graph. Each link eij from page i to j is represented as an edge.
The outdegree of vi corresponds to the number of links originating from
this node (outlinks), its indegree to the number of links pointing to this
page (inlinks). We refer to pages linking to vi, as well as those linked
by vi by the term link neighborhood."
Esta definicion permite concluir que siempre es possible
demostrar la existencia de errores criticos en los instrumentos de la Search
economicos e incluso en la misma Search Economia. COMIENZA LA REGRESION
AL INFINITO Y SE DESCUBREN LOS METALENGUAJES"
OBJETIVO DEL EXPERIMENTO
Monitorizar criterios Search a traves de arquitectura de Links
y desvelar aspectos subyacentes a anchors.
DESCRIPCION DEL EXPERIMENTO CRITERIOS A MONITORIZAR
Page Rank, anchor o productos derivados. El page rank es considerado
como una conclusión de un proceso aposteriori, no como un elemento a priori.
Page Rank es una unidad de medida y no una medida en si. Tal y como lo es
el kilometro, la milla, o el gramo.
METODOLOGIA DE I THINK GOOGLE.COM
No es experimmento computacional sino filosofico-linguistico
y logico. Cada anchor text dispone de relacion Search Category vs. Topic.
NOTAS
SOBRE LA POSIBLE INCONSISTENCIA DE LA CONCLUSIONES
El experimento esta regulado por 1 link anillo con origen
en menú de home y able-to-deep-linking. Es pues un experimento dependiente
y no independiente, tal y como lo son todos los experimentos.
REFLEXIONES GUIA
Si suponemos un momento en la Historia de Internet en el que
todo este linkeado, este experimento tendra sentido. Estructuramos este experimento
bajo la IGUALDAD, LA INCLUSION Y LA PERTENENCIA. Para ello usamos TOPIC vs.
CATEGORIA.
DURACION DEL EXPERIMENTO
Indeterminada.
¿QUE SABEMOS?
Toda definicion esta interrelacionada.
La interrelacion entre definiciones (de un diccionario)
no es solo inevitable sino deseable.
Para aceptar la definicion debemos aceptar la Circularidad.
COLORES
I THINK GOOGLE usa las siguientes oraciones analiticas y se
interesa por las informacion semantica y no enciclopedica.
Los colores son rojo, azul, blanco y negro.
Rojo es un color
Azul es un color
Blanco es un color
Negro es un color
Asi la informacion semantica de los predicados sobre los que
se realiza este experimento es de RESTRICCION DE SELECCION.
Ej.-
¿puede ser una idea roja? No.
¿es correcto suponer que si algo es rojo entonces debe ser
concreto (en el sentido de no abstracto)? Sí.
Como vemos, la restriccion del color rojo, azul, blanco y
negro a cosas que se ajustan al predicado concreto es una restriccion de seleccion
monadica. De esta manera restringimos Page Rank vs. anchor por imbricaduras
semanticas.
Si queremos ver la fuerza de las palabras veamos este ejemplo:
"La idea es roja" es un ejemplo de anomalia o caso indirecto
de contradiccion.
"El color es una idea" es un ejemplo de deduccion del postulado
de significado que relaciona color con idea.
UNA LECTURA PARA ENTENDER EL SENTIDO DE LA DEFINICION COMO
ELEMENTO SEO
LA DEFINICIÓN
Insuficiencia de la noción tradicional de definición real
El crecimiento de una disciplina científica siempre conlleva el desarrollo
de un sistema de conceptos especializados, más o menos abstractos, y de una
correspondiente terminología técnica. Esos términos y conceptos (derivados)
se introducen por definición y en función de otros conceptos (primitivos),
los cuales son ya entendidos. La definición es un método imprescindible de
la formación de conceptos.
La lógica tradicional distinguía entre definición real y nominal. Algunas
veces se sostiene que las definiciones nominales, en contraposición a las
reales son arbitrarias y que podemos elegirlas como nos plazca. Pero en ciencia
los conceptos se eligen en vista a su funcionalidad en teorías fructíferas,
lo cual impone limitaciones a la arbitrariedad en las definiciones. Una definición
nominal no debe dar origen a contradicciones. La lógica tradicional concebía
la definición real como un enunciado de las "características esenciales" de
alguna entidad, como cuando se define silla como asiento movible separado
para una persona.
Una definición nominal es una convención que introduce una notación alternativa,
muchas veces una abreviación, para una expresión lingüística dada, a la manera
de la estipulación:
"Sea la palabra ‘tigreón’ una abreviatura de la frase ‘vástago de un tigre
macho y un león hembra"
Lo único que muestra una definición nominal es que una expresión específica,
el definiendum, es sinónima de otra expresión, el definiens, cuyo significado
ya está determinado.
Una definición que introduce un símbolo w, proveyendo sinónimos para ciertas
expresiones que contienen a w, pero no para w mismo, es llamada por Hempel
una definición contextual.
Ej.: x es dolicocefálico = Df x es una persona con un índice cefálico que
no excede 75.
Esta definición supone el conocimiento del concepto índice cefálico, cuya
definición nominal sería:
El índice cefálico de un humano x = Df
la anchura craneal máxima de la persona x
100 -------------------------------------------------------------
la longitud craneal máxima de la persona x
La lógica clásica suponía que toda definición real debe estar establecida
en términos de genus proximum y differentia specifica, como en "hombre = Df
animal racional". La doctrina de que toda definición ha de tener esta forma
es todavía ampliamente aceptada en textos elementales de lógica y algunas
veces estorba seriamente la formulación adecuada de las definiciones –tanto
nominales como reales- en escritos científicos y en diccionarios.
Esta doctrina es injustificable por varias razones:
1º Una definición por género y diferencia caracteriza una clase o una propiedad
como el producto lógico de otras dos clases o propiedades:
Racionales
Por eso, este tipo de definición es inaplicable cuando el definiendum no es
una clase o una propiedad sino, digamos, una relación o función. Considérese,
por ejemplo, la siguiente definición contextual de la relación más duro que,
para minerales:
X es más duro que Y = Df X raya a Y, pero Y no raya a X.
o considérese la definición contextual de la densidad promedio de un cuerpo
–la cual es ejemplo de lo que llamamos en lógica función:
La densidad promedio de
la masa de X en gramos
X = Df -----------------------------------------
el volumen de X en cc.
En casos de este tipo los requisitos tradicionales son obviamente inaplicables,
y la mayoría de los términos usados en la ciencia contemporánea son términos
de relaciones o funciones más bien que términos de clase o propiedades.
2º Pero incluso para conceptos de clase o propiedad la forma lógica tradicional
de la definición no se requiere siempre. Así, una propiedad podría definirse
como la suma lógica de ciertas otras propiedades en lugar de su producto.
Esto es ilustrado por la siguiente definición:
Escandinavo = Df Danés o Noruego o Sueco o Islandés
La forma género-y-diferencia no es, por lo tanto, ni necesaria ni suficiente
para una definición adecuada. Realmente, la definición nominal de un término
tiene que satisfacer un requisito básico:
Debe ser capaz de eliminar el término de cualquier contexto en el que puede
gramaticalmente ocurrir, a favor de otras expresiones, cuyo significado ya
es entendido... "Definir un signo es mostrar cómo evitarlo" (Quine).
3º La doctrina tradicional de la definición real de la lógica clásica no suele
tener en cuenta el requisito de determinación sintáctica: una definición tiene
que indicar el estatus sintáctico o, brevemente, la sintaxis de la expresión
que elucida o define, e. d., tiene que hacer clara la forma lógica de los
contextos en los que el término se usa, si se usa por ejemplo como término
clase, de relación o como término de propiedad. Ser o estar, por ejemplo,
no significan lo mismo en "Juan es bueno" que en "Juan es animal"; en "Juan
está malo" que en "Juan está casado".
4º Son posibles definiciones correctas en forma negativa. Véase los ejemplos
de Hempel:
"x madre y = Df x progenitor y & ¬ x padre y"
"x es abuela y = Df ¬ varón & x es abuelo y"
Por consiguiente el ataque tradicional de la lógica clásica contra los términos
negativos en el definiens carece de justificación teórica.
Análisis del significado y análisis empíricos
La noción de naturaleza esencial es tan vaga que hace inútil esta caracterización
para los propósitos de la investigación rigurosa. Una definición puede darse
en términos de equivalencia lógica: Por ejemplo la siguiente de la vida:
x es un organismo vivo si y sólo si x satisface las condiciones C
Vx ó Dx & Mx & Rx
"x es un organismo vivo si y sólo si x tiene la característica de ser una
masa discreta, intercambia materia con su medio (metabolismo) y ha sido originado
por otros preexistentes de la misma clase (reproducción)" (definición de la
vida de Hutchinson).
En este caso la definición real del término "organismo vivo" constituye un
análisis del significado o una definición analítica. Su validación sólo requiere
una reflexión sobre el significado de las expresiones constituyentes y no
una investigación empírica de las características de los organismos vivos.
Pero el enunciado podría interpretarse también como una ley empírica si no
interpretamos que las expresiones de la derecha tienen la misma significación
que la de la izquierda, sino como una cuestión de hecho que dichas condiciones:
D, M y R, son satisfechas simultáneamente por aquellos y sólo por aquellos
objetos que son también cosas vivientes. En este caso, el definiens ofrece
un análisis empírico de la propiedad de ser un organismo vivo. El análisis
empírico en términos de leyes generales puede entenderse como un caso especial
de explicación científica.
La elucidación
El análisis del significado o definición analítica debe ser distinguido de
otros procedimientos que suelen incluirse en la vaga noción tradicional de
definición real. Tal es el caso de la elucidación o reconstrucción racional
(la ‘explication’ de Carnap). La elucidación se ocupa de expresiones suyo
significado en lenguaje conversacional o incluso en el discurso científico
es más o menos vago (tales como ‘verdad’, ‘probabilidad’, ‘número’, ‘causa’...)
y pretende dar a aquellas expresiones un significado nuevo y determinarlo
con precisión a fin de convertirlas en más adecuadas para discursos claros
y rigurosos sobre la materia en cuestión. Hempel pone como buenos ejemplos
de elucidación la teoría de la aritmética de Frege-Russell y la definición
semántica de la verdad de Tarski. La cuestión de asignación de significados
precisos a los términos bajo elucidación resulta una cuestión de síntesis
juiciosa, de reconstrucción racional, más bien que un análisis simplemente
descriptivo: un enunciado elucidatorio no exhibe simplemente el significado
comúnmente aceptado de la expresión bajo estudio, sino más bien propone un
significado nuevo y preciso para ella.
Las elucidaciones, teniendo la naturaleza de propuestas, no pueden clasificarse
como verdaderas o falsas, ni son una cuestión de convención arbitraria. Deben
satisfacer dos requisitos principales:
1º La reinterpretación elucidativa de un término, o –como es frecuente- de
un conjunto de términos relacionados debe permitirnos reformular una extensa
parte de lo que corrientemente se expresa por medio de los términos bajo consideración.
2º Debe ser posible desarrollar, en términos de conceptos reconstruidos, un
sistema teórico comprehensivo, riguroso y correcto.
Una elucidación de un conjunto dado de términos combina aspectos de análisis
de significado y análisis empírico, pretende reducir las limitaciones, ambigüedades
e inconsistencias de su uso ordinario, proponiendo una reinterpretación para
mejorar la claridad y precisión de sus significados, así como su habilidad
para funcionar en hipótesis y teorías con fuerza explicatoria y predictiva.
No puede ser por ello clasificada como verdadera o falsa, pero sí puede adjudicársele
una mayor o menor adecuación así como un potencial teórico más o menos fructífero.
